In der 2. Runde musste die erste Mannschaft ersatzgeschwächt und mit 2½ Stunden Anfahrt beim SC Aschaffenburg 1 antreten. Im schnuckeligen alten Bahnhof stand es am Ende 3½:4½. Auch wenn mit viel Schlachtenglück ein Unentschieden möglich war, setzte es eine verdiente Niederlage. Laut DWZ waren wir mit durchschnittlich 2099 gegen 2062 leicht favorisiert. Nach sehr wechselhaftem Verlauf stand es vor der letzten Partie 3½:3½. Die Entscheidung fiel dann auch mit viel Hin und Her am Spitzenbrett.
| Brett | Nr. | Heim | DWZ | ELO | ERGEBNIS | Nr. | Gast | DWZ | ELO |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 1 | FM Marchio, Enrico | 2169 | 2245 | 1 - 0 | 1 | FM Wagner, Florian | 2237 | 2223 |
| 2 | 2 | Paeslack, Luis | 2074 | 2011 | ½ - ½ | 2 | CM Ratushnyi, Viktor | 2197 | 2125 |
| 3 | 3 | Nagel, Daniel | 2069 | 2037 | ½ - ½ | 4 | FM Fischer, Johannes | 2168 | 2250 |
| 4 | 4 | Frey, Michael | 2105 | 2117 | ½ - ½ | 7 | Kordts, Wolfgang | 2061 | 2162 |
| 5 | 6 | Heidel, Andre Nicolas | 2090 | 2117 | 1 - 0 | 8 | Redzepovic, Irfan | 2061 | 2038 |
| 6 | 7 | Grod, Andreas | 2069 | 2018 | 0 - 1 | 9 | Saathoff, Richard | 2045 | 2113 |
| 7 | 11 | Reiß, Alexander Erdeni | 1974 | 1917 | 1 - 0 | 14 | Meulner, Klaus | 2017 | 1973 |
| 8 | 12 | Lutz, Peter | 1950 | 1970 | 0 - 1 | 15 | Kanewski, Josef | 2013 | 1979 |
| Ø Schnitt | 2062 | 2054 | 4½ - 3½ | 2099 | 2107 | ||||
Die Wendepunkte
Im Folgenden die wichtigen Momente in der Reihenfolge der Beendigung der Partien.
Brett 4: Frey – Kordts ½-½
Sizilianisch, Najdorf-Variante mit 6.Le3 (B81) · 20 Züge · Zwischenstand ½ - ½
Meine Partie war als erste beendet. Gegen den Le3-Najdorf mit dem sofortigen 7.g4 spielte ich 7...b5?!, am besten ist 7...e5 8.Sf5 g6 9.g5 gxf5 10.exf5 d5 mit scharfer Stellung. Auf 8.g5 Sfd7 verpasste Weiß mit 9.a3! deutlichen Vorteil. Es folgte 9.Tg1 Lb7 10.f3 b4, und die Neuerung 11.Sa4 war etwa gleichwertig mit dem bekannten 11.Sce2. Weiß blieb leicht besser, und mit 13...d5! befreite ich meine Stellung.
Schwarz am Zug, nach 15.f4: 15...Dc7! nimmt Lg2 aus der Stellung und greift c2 an: 16.Lg2? Lxg2 17.Txg2 Dc6 hätte Weiß wegen des Doppelangriffs auf a4 und g2 den Springer gekostet. Interessant ist 16.Td1!? Dxc2 17.b3 De4!. In der Partie deckte Weiß mit 16.Ld3 den Bauern c2.
Es folgten 16...Lc6 17.Sb6 Sxb6 18.Dxb6 Dxb6 19.Lxb6 Le7 20.0-0-0 0-0 mit Damentausch.
Weiß am Zug, nach 20...0-0: Schlussstellung: Das Material ist gleich, beide Seiten haben das Läuferpaar, und die Stellung ist ausgeglichen. Wir einigten uns auf Remis.
Brett 6: Grod – Saathoff 0-1
Spanisch, Jänisch-Gambit (C63) · 29 Züge · Zwischenstand ½ - 1½
Richard brachte uns sehr glücklich in Führung. Gegen die Spanische Partie wählte er das scharfe Jänisch-Gambit 3...f5. Weiß wählte im d3-Aufbau die Nebenvariante 7.Lg5 (7.Lxc6 bxc6 8.Sxe5 oder 7.Dd3) und verlor mit 9.Sa4?! statt 9.Sd5! seinen Vorteil. Die Neuerung 12.Lxf6 war gleichwertig mit dem bekannten 12.Sd2. Nach 14.Sd2 sah die Stellung eher angenehmer für Schwarz aus, aber mit dem zu direkten 14...Th6?! (besser 14...Sd8) ließ er das Gegenspiel mit f4 zu. In der Folge drang der weiße Turm auf f7 ein.
Schwarz am Zug, nach 19.Tf7: Der reumütige Rückzug 19...Tf6! hätte den Turm f7 abgetauscht und die Stellung gehalten: 20.Taf1 Txf7 21.Txf7 Le6! 22.Txe7 Lxc4 23.Txe5 Lxd3 24.Te7 Kg8 25.Txc7 Txa2 mit ausgeglichenem Endspiel. Mit 19...Lc6? 20.Taf1 geriet Schwarz in eine Verluststellung.
Es folgte 20...Sg6 21.T1f5 De8, und mit 22.Sf3!! oder 22.Dg3! hatte Weiß seine Chance auf klaren Vorteil.
Weiß am Zug, nach 21...De8: 22.Sf3!! Dxe4 23.Txc7 Dxd3 24.Lxd3 hätte eine schwarze Ruine hinterlassen, und 22...Lxe4? scheitert an 23.Dd4! Se5 24.Txe5! dxe5 25.Dxe4. 22.Dd4? ließ 22...Se5! zu, und nach 23.Tg5! Tg6 24.Txg6 hxg6 war die Stellung für Weiß nur noch leicht vorteilhaft.
Mit 26...Dg6?! (besser 26...De7), 27...Sxc4? (besser 27...Sxf3+ 28.gxf3 Ld7) und 28...d5? (besser 28...b5) geriet Schwarz noch einmal in eine Verluststellung.
Weiß am Zug, nach 28...d5: 29.Dd4 oder 29.Df1 hätte Weiß großen Vorteil gebracht. Mit 29.Se5?? übersah Weiß 29...Dxf5! 30.exf5 dxc4, und Schwarz gewinnt einen Turm. Damit war die Partie entschieden.
Brett 2: Paeslack – Ratushnyi ½-½
Wolga-Gambit (A57) · 25 Züge · Zwischenstand 1 - 2
Viktor spielte das Wolga-Gambit. Weiß wählte das unscheinbare 5.e3, das aber der Top-Zug vieler Engines ist. Die Partie zeigt, wie man mit normalen schwarzen Zügen in eine schlechte Stellung schlittert, indem Weiß einfach seinen Bauern zurückgibt.
Schwarz am Zug, nach 12.e4: 12...Sxc3?! ist der erste theoretisch minderwertige Zug. Mit 12...Sb4 13.Lf4 0-0 14.Se5 Dd8!?, das den d-Bauern mit gewisser Kompensation anbietet (15.Lxd7 Sxd7 16.Dxd7 Lc8!), hätte Schwarz nur leicht schlechter gestanden. In der Partie hatte nach 13.Lxc3 der Läufer die lange Diagonale, und Weiß stand klar besser.
In der Folge verschlechterte Viktor seine Stellung mit 14...d5? (besser 14...d6) weiter.
Weiß am Zug, nach 16...Lf6: Bekannt war 17.b4!, das klaren Vorteil bringt: 17...cxb4 18.Lxb4 Td8? 19.Sxf7!!. Die Neuerung 17.Ta3?! war vermutlich der erste eigene Zug von Luis, der bis dahin sehr schnell gespielt hatte.
Viktor revanchierte sich aber gleich mit 17...Dc7? (besser 17...d4), doch statt 18.Sg4! Lxc3 19.Txc3 mit großem Vorteil wählte Weiß 18.Sd3?! und verlor im weiteren Verlauf mit 21.Ld6?! (besser 21.Se5) und 22.Le7?! (besser 22.Le5) seinen Vorteil.
Schwarz am Zug, nach 23.Txe7: 23...Sc7! hätte die Stellung gehalten, etwa 24.Lc4 Ld5 25.b3 Lxc4 26.bxc4 Te8. Das in Zeitnot gespielte 23...Sb4? 24.Sxb4 cxb4 gab Weiß ein neues Angriffsziel.
25.Ta1! Kf8 26.De1 hätte den Bauern b4 gewonnen. Es folgte noch 25.Td3 Lc6, und die Spieler einigten sich überraschend auf Remis. Mit einem blauen Auge davongekommen – Luis hätte auch wegen der Zeitnot weiterspielen sollen!
Brett 3: Fischer – Nagel ½-½
Sizilianisch, Najdorf-Variante (B99) · 31 Züge · Zwischenstand 1½ - 2½
Johannes spielte gegen die Najdorf-Variante den klassischen Angriff 6.Lg5 e6 7.f4 mit Df3, langer Rochade und 10.g4. Schwarz wählte mit 10...h6 eine gute Nebenvariante (Hauptvariante 10...b5). Daniel kannte sich offensichtlich gut aus und steuerte mit 12...Sb6! 13.g5 Lxd4 14.Txd4 Dc5 15.Td2 Ld7 die theoretische Ausgangsstellung an, zu der meine Datenbank noch über hundert Partien liefert!
Weiß am Zug, nach 15...Ld7: Hauptzug ist 16.Le2, aber auch 16.Kb1, 16.Ld3, 16.Dd3 und sogar 16.g6!? sehen gut aus. Mit der Neuerung 16.Df2?! verabschiedete sich Johannes von jedweder Vorteilserreichung.
Nach 16...Dxf2 17.Txf2 hxg5 18.fxg5 g6 entstand eine für Schwarz angenehmere Struktur, und er probierte es auch noch einige Züge, aber Johannes verteidigte sich umsichtig.
Schwarz am Zug, nach 31.c3: Schlussstellung: Das Material ist gleich, Schwarz steht noch etwas angenehmer. Die Spieler einigten sich auf Remis.
Brett 7: Meulner – Reiß 0-1
Königsindisch, Petrosjan-System (E92) · 41 Züge · Zwischenstand 2½ - 2½
Klaus wählte gegen die Königsindische Verteidigung die Vorstoßvariante mit 7.d5 und wurde mit dem ungewöhnlichen 7...Sfd7?! (Hauptzug 7...a5) konfrontiert.
Weiß am Zug, nach 7...Sfd7: 8.h4! ist am stärksten, etwa 8...f5 9.h5 f4 10.hxg6 hxg6 11.g3 oder 8...h5 9.Sh2! mit klarem Vorteil für Weiß. Auch 8.g4! Sc5 9.g5 a5 10.h4 Sba6 11.h5 bringt Weiß klaren Vorteil. Klaus spielte das zahmere 8.Lg5.
Die Neuerung 8...De8?! (bekannt war 8...f6) gäbe Weiß weiterhin mit 9.g4 deutlichen Vorteil. Klaus spielte 9.Sb5, und es entstand im weiteren Verlauf eine typische dynamische königsindische Struktur.
Schwarz am Zug, nach 16.Ld2: 16...Dg6 oder 16...e4 hätte Weiß nur leichten Vorteil gelassen. Nach 16...exf4? hatte Weiß mit 17.Sxf4! Lxb2 18.Tb1 Le5 19.Tb3 entscheidenden Angriff.
Der Zwischentausch 17.Lxg4? fxg4 18.Sxf4 Lxb2 19.Tb1 Le5 brachte dagegen Schwarz in Vorteil.
Weiß am Zug, nach 19...Le5: Mit 20.Le3 hätte Schwarz nur leichten Vorteil gehabt. Der grobe Fehler 20.Dc2?? verlor mit 20...Lf5! 21.Dd1 Lxb1 einfach eine Qualität.
Klaus spielte zwar bis zur Zeitkontrolle weiter, aber letztendlich verwertete sein Gegner den Materialvorteil sicher.
Weiß am Zug, nach 41...Te2+: Schlussstellung: Hier gab Klaus auf.
Brett 5: Redzepovic – Heidel 0-1
Slawisch, Tschebanenko-Variante (D15) · 45 Züge · Zwischenstand 3½ - 2½
Gegen die Tschebanenko-Variante (4...a6) der Slawischen Verteidigung spielte Irfan ruhig mit 4.e3 und wählte das verpflichtende 9.c5 (Hauptzüge 9.Ld2 und 9.Ld3). Im weiteren Verlauf wäre 10.g4 aktiver als das passive 10.Dd1 gewesen und 11...g6 logischer als die Neuerung 11...Dc7.
Weiß am Zug, nach 13...0-0: Mit 14.a4? traf Irfan eine strategisch falsche Entscheidung, besser war 14.b4. Nach 14...b4! 15.Sa2 a5 16.Sc1 stand der Springer im Abseits, und Schwarz spielte auf ein Tor.
Andre vergrößerte in den nächsten Zügen seinen Vorteil und hätte nach 22.f3? (besser 22.f4) zum vermutlich entscheidenden Schlag ausholen können.
Schwarz am Zug, nach 22.f3?: 22...Sc3! hätte großen Vorteil gebracht. 23.Sxc3 scheitert an 23...Txe1! 24.Txe1 (24.Dxe1 Lxd4+ 25.Kh1 Lxc3) 24...bxc3: Schwarz hat danach zwar die Qualität weniger, steht aber trotzdem klar auf Gewinn. Nach 23.Lxc3 bxc3 24.f4 Te3! steht Schwarz ebenfalls klar besser. Schwarz spielte 22...Sg5.
Mit dem Damenmanöver 25...De7?! (besser 25...Te4) und 27...De3+? (besser 27...Sfe6) gab Schwarz den Vorteil ab, und im 33. Zug war die Stellung ausgeglichen.
Weiß am Zug, nach 33...Te4: 34.Da6! mit Doppelangriff auf a5 und c6 hätte das Gleichgewicht gehalten (nach 34...De8 sogar 35.Sxd5!). Mit 34.Td2? Sg6? (besser 34...Lxh4 oder 34...Se6) 35.Se2? (besser 35.Sg2) geriet Weiß wieder entscheidend in Nachteil.
Nach dem verspäteten 37.Da6? (besser 37.Sf4) drang die schwarze Dame ein und brachte den Sieg.
Weiß am Zug, nach 45...fxg3+: Schlussstellung: Hier gab Irfan auf.
Brett 8: Lutz – Kanewski 0-1
Holländisch (A80) · 62 Züge · Zwischenstand 3½ - 3½
Gegen den Leningrader Aufbau von Josefs Holländer wählte sein Gegner einen nur wenig überzeugenden Aufbau. Die vernünftige Neuerung 9...h5 statt 9...De7 hinterließ eine für Schwarz angenehmere Stellung.
Schwarz am Zug, nach 11.b4: Das typische 11...a5! hätte den weißen Damenflügel aufgebrochen: Nach 12.bxa5 Dxa5 13.Dd2 Lxa3 fällt der Bauer a3, und auf 12.b5 öffnet 12...c5 das Spiel. Josef spielte 11...Dc7.
Im Folgenden lehnte Josef ein Remisangebot bei 17.dxc5 auch auf mein Geheiß mit dem vielleicht übermotivierten Bauernopfer 17...Le5 (einfach und gut 17...Lxc5) ab. Peter hätte im 23. Zug auf Vorteil spielen können.
Weiß am Zug, nach 22...bxc6: Mit 23.b6! und dem weit vorgerückten Freibauern hätte Weiß Vorteil gehabt. Nach 23.bxc6 Txc6 24.Dxa5 Txc2 war die Stellung ausgeglichen.
In dem sich entwickelnden Endspiel hielt Weiß zunächst mit dem Schmankerl 30.Lxf5! noch alles zusammen, um dann in Zeitnot kurz vor der Zeitkontrolle zu straucheln.
Weiß am Zug, nach 38...Kd6: Mit 39.g4! ist Remis das wahrscheinlichste Ergebnis. 39.Tf1?? kostete nach 39...d4! (40.exd4? Lc4+) den e-Bauern.
Josef tauschte noch folgerichtig den Läufer auf c4 und hatte nach 46.Ta1 ein lehrreiches, klar gewonnenes Turmendspiel auf dem Brett.
Schwarz am Zug, nach 46.Ta1: Der d-Bauer alleine gewinnt in Ermangelung eines Verstecks nicht. Deswegen muss der Königsflügel mit weiterem Bauerngewinn abgeräumt werden. Dazu sind das prinzipielle 46...Kd5 47.Ta6 Tc6 oder 46...Tg2 47.Ta6 Txg3 48.Txf6 Tg4 geeignet. 46...d3?? lässt die Auflösung des Königsflügels zu mit 47.Ta6! Tg2 48.Txf6 Txg3 49.f5! g5 50.hxg5 h4 51.Tc6+! Kd5 52.Th6.
Peter erkannte seine Chance nicht und spielte 48.Tc6+ Kd4 49.Td6+?? (besser 49.Txf6!), nach 49...Ke4 50.Te6+ Kf5 51.Te3 d2+ (51...Te2+! mit gewonnenem Bauernendspiel) war die Partie eigentlich aufgabereif, was aber erst 11 Züge später geschah.
Weiß am Zug, nach 62...f2: Schlussstellung.
Brett 1 zum Nachspielen: Wagner – Marchio 0-1
Réti-Eröffnung (A12) · 48 Züge · Endstand 4½ - 3½
Trotz der Verläufe in den anderen Partien stand es nach sieben Partien tatsächlich 3½:3½. Es entschied am Ende also die folgende Partie am ersten Brett, die sich nahtlos in das bisherige Geschehen integriert. Gegen Florians Réti-Eröffnung wählte FM Enrico Marchio das solide New-Yorker-System mit 4...Lf5 und 5...h6.